從生態(tài)安全到數(shù)字前沿，法治始終緊跟時(shí)代步伐。在已經(jīng)揭曉的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2025年度十大案件及十大提名案件”里，就有關(guān)于AI“一鍵生圖”引發(fā)的侵權(quán)糾紛案。案件的判定，為AI衍生作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)劃定了清晰邊界。

　　一鍵生成4張風(fēng)景圖 并申請(qǐng)著作權(quán)登記

　　2024年10月，崔某在某圖片生成軟件中，通過(guò)輸入一段描寫(xiě)自然美景的文字，一鍵生成了四張風(fēng)景圖片，并將其發(fā)布在個(gè)人社交賬號(hào)。第二天，崔某發(fā)現(xiàn)某文化創(chuàng)意公司在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)中，使用了四張圖片中的一張作為配圖，并取名為“霜降圖片分享”。

　　2024年12月，崔某就這張圖片申請(qǐng)了著作權(quán)登記，并獲得了作品登記證書(shū)，隨后將該文化創(chuàng)意公司訴至法院，要求其停止使用該圖片，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

　　鷹潭市月湖區(qū)人民法院審判管理辦公室主任 謝露：本案系涉及AI文生圖的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，屬于人工智能技術(shù)融入藝術(shù)創(chuàng)作衍生出的新類(lèi)型案件。案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)崔某是否享有著作權(quán)存在一定爭(zhēng)議，且崔某并非專(zhuān)業(yè)的美術(shù)從業(yè)人員，圖片的產(chǎn)出過(guò)程也僅體現(xiàn)了崔某的文字表達(dá)內(nèi)容，而非美術(shù)繪圖過(guò)程?？紤]到人工智能越來(lái)越普遍適用于工作生活，人機(jī)交互與傳統(tǒng)創(chuàng)作之間的壁壘將逐漸被打破，明確人工智能衍生品的法律性質(zhì)會(huì)對(duì)今后類(lèi)似案件審理具有很大影響。因此，判斷崔某通過(guò)AI軟件自動(dòng)生成的圖片是否屬于作品以及崔某對(duì)案涉圖片是否享有著作權(quán)是本案的審理難點(diǎn)。

　　AI生成圖 是否享有著作權(quán)

　　生成的圖片，崔某是否享有著作權(quán)呢？承辦法官了解到，崔某使用的軟件是一款向社會(huì)公開(kāi)的用于一鍵生成圖片的AI軟件，使用者僅需輸入文字提示，無(wú)需參與繪圖、調(diào)色、構(gòu)圖等具體創(chuàng)作環(huán)節(jié)。

　　謝露：我們通過(guò)反復(fù)翻閱案卷材料并嘗試使用該軟件，發(fā)現(xiàn)每次在提示詞框中輸入同樣的關(guān)鍵詞生成的圖片是不一樣的，從崔某提交的證據(jù)上也能看出其生成案涉圖片后可以點(diǎn)擊“再次生成”按鈕。所以，我們由此得出該AI軟件依據(jù)使用者輸入的文字自動(dòng)生成的圖片具有很大的隨機(jī)性，這就與我們傳統(tǒng)定義的作品所體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)思想并不一樣。使用者若想依靠AI軟件輔助其創(chuàng)作，應(yīng)更多地將自己的創(chuàng)作思想以更加具體的某種形式輸入軟件中，而非單純依靠算法模型由AI自動(dòng)整合。

　　高度依賴(lài)AI技術(shù) 未投入過(guò)多創(chuàng)作工作

　　法院審理認(rèn)為，崔某在創(chuàng)作過(guò)程中，高度依賴(lài)AI軟件的技術(shù)功能，未投入過(guò)多的自我審美意識(shí)和創(chuàng)造工作，其僅輸入了一段描寫(xiě)霜降節(jié)氣的場(chǎng)景，對(duì)生成后的圖片也未進(jìn)行過(guò)手動(dòng)修改和參數(shù)調(diào)整，軟件自動(dòng)生成的具體圖片并不在崔某思想的控制范圍內(nèi)，崔某通過(guò)軟件文生圖的功能創(chuàng)作圖片，沒(méi)有付出與傳統(tǒng)創(chuàng)作圖片相稱(chēng)的智力性勞動(dòng)。

　　一鍵生圖與自主創(chuàng)作具有本質(zhì)區(qū)別

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作者獨(dú)創(chuàng)性的思想，鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造，科技可以成為創(chuàng)作便利的工具，但不能替代作者的獨(dú)創(chuàng)性思想，通過(guò)AI軟件一鍵生成的圖片缺少作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，與作者自主創(chuàng)作的圖片具有本質(zhì)區(qū)別。

　　謝露：經(jīng)過(guò)討論我們認(rèn)為，崔某的做法違背了鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的精神，其主張的圖片不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性作品，客體不存在，她當(dāng)然也就不享有著作權(quán)。

　　法院：不構(gòu)成“作品” 不受著作權(quán)法保護(hù)

　　綜上，法院依法作出判決，認(rèn)定案涉圖片不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性作品，駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人沒(méi)有上訴。

　　(央視新聞客戶(hù)端)