“個(gè)體老板”“體型肥胖”“受到其他業(yè)主煽動(dòng)”，當(dāng)這些詞匯出現(xiàn)在某房地產(chǎn)開發(fā)商官方微信公眾號(hào)時(shí)，引發(fā)了一場業(yè)主和開發(fā)商的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

　　案件原告為成都高新區(qū)某小區(qū)業(yè)主湯梅(化名)，幾年前，因?yàn)閷?duì)小區(qū)配套的電梯尺寸不滿，她與開發(fā)商北京某置業(yè)集團(tuán)有限公司發(fā)生糾紛。不久，開發(fā)商在官方公眾號(hào)發(fā)布一篇推文，文中稱湯梅帶人到售樓處進(jìn)行“破壞”，文中還提到“體型肥胖”等字眼。湯梅認(rèn)為，這些言論具有侮辱職業(yè)、人格的性質(zhì)，導(dǎo)致自己聲譽(yù)受損、精神受到創(chuàng)傷，于是向法院提起訴訟，并索賠2萬元。

　　2月28日，記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?成都互聯(lián)網(wǎng)法庭)對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回了湯梅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　公號(hào)發(fā)文：描述沖突并稱業(yè)主“體型肥胖”

　　2022年，湯梅花500余萬元購買了成都高新區(qū)某小區(qū)一套商品房，2023年交房后她發(fā)現(xiàn)，小區(qū)配套的電梯尺寸和標(biāo)準(zhǔn)不同，便到售樓處詢問。在這個(gè)過程中，湯梅情緒激動(dòng)，砸壞售樓部物品。之后，開發(fā)商工作人員和她一起到派出所協(xié)調(diào)處理此事。

　　在派出所，湯梅認(rèn)識(shí)到了自身的錯(cuò)誤和不理智，并書寫了公開道歉書發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，對(duì)相關(guān)損壞物品作出了經(jīng)濟(jì)賠償。

　　本以為風(fēng)波告一段落，然而數(shù)月之后，開發(fā)商微信公眾號(hào)“某某集團(tuán)”發(fā)布了一篇文章，其中提到一起案例，將湯梅在售樓處砸壞物品、發(fā)生沖突的過程描述了出來。

　　記者獲取的判決書內(nèi)容顯示，這篇文章寫道：“某某女士職業(yè)為個(gè)體老板，對(duì)項(xiàng)目電梯尺寸不認(rèn)可，并因其體型肥胖受到其他業(yè)主煽動(dòng)，從而到售樓處做出過激行為?！?/p>

　　小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)這篇文章后轉(zhuǎn)到了業(yè)主群里，譴責(zé)開發(fā)商的行為并投訴，之后該文章被刪除。而其中的詞匯，湯梅認(rèn)為說的是自己，于是提起訴訟，要求開發(fā)商賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害費(fèi)共計(jì)20000元。

　　爭議焦點(diǎn)：是客觀描述還是惡意中傷？

　　湯梅認(rèn)為，該公眾號(hào)中的“體型肥胖”等詞匯具有明顯的侮辱性質(zhì)，泄露了自己的隱私。

　　在庭審過程中，湯梅陳述，這些不當(dāng)言論給她的精神帶來了巨大創(chuàng)傷，甚至出現(xiàn)頭痛、腎痛等生理不適，一度產(chǎn)生輕生念頭。她提供的就診病歷顯示，其被診斷為腹痛、失眠、不寐癥，焦慮量表測評(píng)顯示可能為嚴(yán)重焦慮，抑郁量表顯示為中度抑郁癥狀。

　　面對(duì)指控，被告某開發(fā)商的代理人辯稱，公號(hào)推文的目的是內(nèi)部工作宣傳，并無主觀惡意。文中描述均基于事實(shí)，不存在捏造?！奥殬I(yè)為個(gè)體老板”是客觀事實(shí)，而“體型肥胖”只是中性形容詞，旨在解釋其因體型對(duì)電梯尺寸更為敏感。即便“受到其他業(yè)主煽動(dòng)”的措辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也非惡意貶損。

　　法院判決：主觀感受不等于社會(huì)評(píng)價(jià)降低

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，開發(fā)商發(fā)布文章的核心目的是宣傳其服務(wù)效能，發(fā)布內(nèi)容有基本事實(shí)依據(jù)。文中使用的“個(gè)體老板”“體型肥胖”等詞語，屬于客觀、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含義。雖然湯梅本人對(duì)此感到不快，但業(yè)主群的討論內(nèi)容顯示，業(yè)主系批評(píng)開發(fā)商用詞不當(dāng)，并未因此對(duì)湯梅的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，湯梅的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低。

　　最終，依照《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，法院判決駁回原告湯梅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官說法：名譽(yù)侵權(quán)的保護(hù)邊界在哪？

　　該案主審法官、成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ毫竿ジ蓖ラL孫向霞告訴記者，該案厘清了名譽(yù)侵權(quán)的法律保護(hù)邊界。名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是民事主體客觀的、綜合的社會(huì)評(píng)價(jià)，而非個(gè)人對(duì)其評(píng)價(jià)的主觀感受。日常生活中，因他人言語感到“傷自尊”“沒面子”的情況時(shí)有發(fā)生，如果僅僅是內(nèi)心感到不舒服、受委屈，而自身的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低，則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這既維護(hù)了個(gè)人的人格尊嚴(yán)，也保障了公民和企業(yè)在合理范圍內(nèi)基于事實(shí)進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利，防止因個(gè)人主觀感受而過度限制言論自由，體現(xiàn)了法律對(duì)言論自由與人格權(quán)保護(hù)的平衡。

　　但值得指出的是，開發(fā)商等經(jīng)營者在公開渠道發(fā)布信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守文明審慎、尊重他人的基本準(zhǔn)則。尤其在使用真實(shí)消費(fèi)案例進(jìn)行宣傳時(shí)，應(yīng)聚焦事件本身，避免使用帶有身份標(biāo)簽、體型特征等易引發(fā)當(dāng)事人觀感不適的詞匯進(jìn)行描述，維護(hù)和諧有序的消費(fèi)與溝通環(huán)境。

　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?宋瀟