日常生活中，挺身而出勸阻沖突本是善意的舉動(dòng)，但如果在這個(gè)過(guò)程中造成了他人損害，該不該擔(dān)責(zé)呢？一起來(lái)看這起被寫(xiě)入最高法工作報(bào)告的“標(biāo)桿小案”。

　　2020年4月，潘先生與朋友共6人一起聚會(huì)，喝酒唱歌。聚會(huì)即將散場(chǎng)時(shí)，潘先生與曹先生因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，言辭激烈，眼看要演變成肢體沖突了，一起參加聚會(huì)的戈先生和孫先生上去分別勸阻爭(zhēng)執(zhí)的倆人。

　　上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔：戈先生迅速上前抱住了潘先生，潘先生掙扎，兩個(gè)人就一起倒地，倒地之后潘先生是被壓在下邊，戈先生是人在上邊。

　　被壓在下面的潘先生右腳關(guān)節(jié)受傷，需要開(kāi)刀進(jìn)行手術(shù)。2023年7月，潘先生將拉架的戈先生告上了法庭，根據(jù)司法鑒定的結(jié)果，潘先生右足外傷，尚未達(dá)到人體損傷致殘程度，但需要休息并進(jìn)行護(hù)理。潘先生提出要求戈先生賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)15萬(wàn)余元。案件審理過(guò)程中，事發(fā)時(shí)參與拉架的孫先生也被追加為被告。

　　庭審過(guò)程中，原被告雙方的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：戈先生是否應(yīng)當(dāng)對(duì)潘先生受傷承擔(dān)責(zé)任呢？

　　原告委托訴訟代理人 周東：原告的意見(jiàn)是認(rèn)為這個(gè)事情是被告造成的，因?yàn)樗昧^(guò)猛，導(dǎo)致原告受傷，所以損害應(yīng)該由被告承擔(dān)。

　　被告認(rèn)為，原告受傷是多重因素導(dǎo)致的，而且這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)也并非因被告而起，被告只是善意地去拉架，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告委托訴訟代理人 周蜜：原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)是喝了兩場(chǎng)酒，他自己當(dāng)時(shí)因?yàn)橹b是很厚底的馬丁靴，所以我們認(rèn)為原告的受傷是有多重因素，并不能唯一證明是被告的行為所導(dǎo)致的。我們認(rèn)為不應(yīng)該將被告的這一善意行為作為他承擔(dān)原告損失的唯一因素。

　　明確“拉架傷人不擔(dān)責(zé)”的法律界限

　　面對(duì)這樣一起糾紛，究竟該如何界定拉架的行為呢？拉架時(shí)致人受傷，又是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？來(lái)看法官的解讀。

　　·焦點(diǎn)問(wèn)題一：如何界定被告拉架的行為？

　　由于缺少事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)視頻，無(wú)法直觀展現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)的情況。但根據(jù)上海市公安局普陀分局白玉路派出所對(duì)事發(fā)時(shí)在場(chǎng)除了潘先生以外5人所做的問(wèn)詢(xún)筆錄可知，戈先生當(dāng)時(shí)的行為是出于拉架的目的，主觀上并沒(méi)有故意或者過(guò)失傷害潘先生的意思。

　　上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔：戈先生認(rèn)識(shí)到事態(tài)可能惡化，在這個(gè)時(shí)候他選擇了去拉住或者抱住潘先生，導(dǎo)致最終的結(jié)果的發(fā)生。這說(shuō)明戈先生他是沒(méi)有傷害潘先生的故意的，從這個(gè)角度，我們認(rèn)為戈先生他是一種救助他人的意思，是有利他的意思，同時(shí)他這個(gè)行為是自愿的，他沒(méi)有法律規(guī)定的義務(wù)，也沒(méi)有合同約定的義務(wù)，他是自愿實(shí)施救助行為的。

　　法官認(rèn)為，是否構(gòu)成自愿救助行為，也要對(duì)事發(fā)時(shí)的緊急程度進(jìn)行判斷。

　　上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔：緊急狀態(tài)主要是考慮兩點(diǎn)，第一點(diǎn)就是時(shí)間上要緊急，就是危險(xiǎn)正在發(fā)生或者即將要發(fā)生，這個(gè)時(shí)候不采取救助措施，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果；另一個(gè)因素就是程度要緊急，這個(gè)危險(xiǎn)可能已經(jīng)威脅到或者即將威脅到他人的身體健康以及生命利益。在這種情況下，我們認(rèn)定這種情況就應(yīng)該屬于緊急狀態(tài)。

　　·焦點(diǎn)問(wèn)題二：拉架致人受傷是否要擔(dān)責(zé)？

　　那么對(duì)于自愿實(shí)施的救助行為，導(dǎo)致他人受傷，是否要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任呢？

　　上海市寶山區(qū)人民法院院長(zhǎng) 龐聞淙：當(dāng)時(shí)的緊急情況下，如果法律苛求每一個(gè)救助行為都必須精準(zhǔn)無(wú)誤，在勸阻激烈沖突時(shí)不出現(xiàn)任何附帶的損害，這對(duì)當(dāng)事者來(lái)說(shuō)既不現(xiàn)實(shí)也不公平，如果再苛以賠償責(zé)任，就會(huì)讓人們?cè)诮窈竺鎸?duì)同樣的情況下猶豫不決、袖手旁觀，放任沖突和損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十四條的規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔：我們最終認(rèn)定戈先生的行為是拉架行為。在排除了故意傷害的可能性之外，我們認(rèn)定它就是一種民法典規(guī)定的緊急救助行為，所以這種情況是應(yīng)當(dāng)免予承擔(dān)民事責(zé)任的。

　　綜合案件整體情況，法院作出一審判決，認(rèn)為被告戈先生與孫先生依法無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。戈先生自愿支付潘先生1萬(wàn)元作為補(bǔ)償。一審判決后，經(jīng)過(guò)法院細(xì)致地釋法說(shuō)理，雙方都未提起上訴。一起案件的審結(jié)，不僅為這場(chǎng)糾紛畫(huà)上句號(hào)，更明確了“拉架傷人不擔(dān)責(zé)”的法律界限。

　　上海市寶山區(qū)人民法院院長(zhǎng) 龐聞淙：在日常生活中，我們難免會(huì)遇到一些突發(fā)的沖突，需要有人站出來(lái)拉一把、勸一句，法律珍視大家的勇敢，也一定會(huì)保護(hù)大家的善意。在這樣的情況下，法律會(huì)給善意勇敢的救助者撐腰。